原標(biāo)題：玩伴“受益” 家長(zhǎng)應(yīng)賠償？
起訴理由
理由1：3個(gè)孩子的家長(zhǎng)都沒(méi)能盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。我自己承擔(dān)50%責(zé)任
理由2：在整個(gè)事件中，兩個(gè)同伴是受益人，其家長(zhǎng)應(yīng)對(duì)自己孩子造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任
理由3：堰塘沒(méi)有護(hù)欄，有危險(xiǎn)提示義務(wù)，“承包人”閆秀也應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任
被告說(shuō)法
小藝（化名）的家長(zhǎng)：是小容（死者化名）叫她（小藝）去的，小容的母親監(jiān)管責(zé)任更大
小涵（化名）的家長(zhǎng)：小涵才6歲多，“都是聽(tīng)她們的話”
堰塘“承包人”：已不再經(jīng)營(yíng)堰塘，且在外打工，我很冤
這是一起少女溺亡悲劇引發(fā)的“生命權(quán)”官司，從今年6月到現(xiàn)在，各方“拉鋸”持續(xù)兩個(gè)月，至今仍無(wú)結(jié)果……
6月22日，3名女孩在通江縣一鄉(xiāng)村堰塘玩耍，其中一女孩在拉皮筏上的另外兩女孩時(shí)掉入水中不幸溺亡。7月，溺亡女孩父母以“生命權(quán)糾紛”為由，將另外兩女孩、堰塘“承包人”和村委會(huì)告上法庭。
在此次事件中，小容父親一直認(rèn)為，小容的生命終結(jié)，其他兩女孩是直接受益人。根據(jù)小容父親的起訴狀，理由是在此次溺水事件中，被告小藝和小涵的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)看管義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，小藝和小涵是受益人。堰塘的所有人和承包人未盡到危險(xiǎn)提示義務(wù)、安全管理義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為了保護(hù)原告（肖建華和妻子）的合法權(quán)益，故根據(jù)《民法總則》第183條、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條等相關(guān)規(guī)定，特向人民法院起訴。
此案8月20日開(kāi)庭后，法院組織調(diào)解，但最終以失敗告終。因各方關(guān)于賠償問(wèn)題未達(dá)成一致，目前幾家人都在等待法院最終判決結(jié)果……
女兒堰塘玩耍溺亡 父親狀告女兒同伴和“承包人”
溺亡少女是通江縣民勝鎮(zhèn)鸚鴿嘴村村民肖建華（化名）的女兒。
8月28日，肖建華向成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾呓榻B，6月22日，自己12歲的女兒小容（化名）與兩個(gè)小伙伴——11歲的小藝（化名）和6歲的小涵（化名），一起到鸚鴿嘴葡萄莊園里面的游樂(lè)場(chǎng)玩耍，當(dāng)天下午，三人來(lái)到村上一個(gè)堰塘玩耍。在14時(shí)左右，小容不小心掉入堰塘，因身上有救生衣，很快被小藝和小涵拉上岸。然后，小藝和小涵上了皮筏后，因控制不好，岸上的小容再去拉小藝和小涵時(shí)，皮筏側(cè)翻，三人相繼落水。
“三人掉下水后，小容身上的救生衣被落水的其中一人扯掉，三人在水里掙扎?！毙そㄈA說(shuō)。
小藝和小涵身上有救生衣，兩人隨后爬上岸，趕緊喊來(lái)周?chē)用駹I(yíng)救小容，而這時(shí)，小容已經(jīng)溺水死亡。肖建華介紹，事發(fā)之后，小藝和小涵的父母都沒(méi)有來(lái)問(wèn)過(guò)一聲，他感到很氣憤。原因是，小容是在拉另外兩個(gè)伙伴時(shí)落水死亡的。
事發(fā)之后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊?jīng)過(guò)調(diào)查，小容屬于意外溺水死亡。7月，肖建華將小藝和小涵兩個(gè)孩子及其母親和堰塘“承包人”閆秀（化名）以及村委會(huì)一起告上法庭。
女孩父親：兩幸存者是“受益人”
同伴家人：事屬意外，孩子無(wú)責(zé)
鸚鴿嘴村村主任黃先生介紹，堰塘屬于社上所有，就在承包人閆秀家屋后，當(dāng)時(shí)有人喜歡釣魚(yú)，閆秀向村上表示要承包魚(yú)塘，但沒(méi)有簽訂承包合同。由于去年經(jīng)營(yíng)一年造成了虧損，閆秀給村上打電話表示不再承包堰塘。閆秀將救生設(shè)備放在堰塘附近的一間屋里，自己外出打工。
6月22日，剛好遇到這3個(gè)小孩到閆秀家屋后堰塘玩耍，她們撬開(kāi)了閆秀鎖著救生設(shè)備房間的窗戶翻進(jìn)屋里，3人穿上救生衣帶上皮筏去堰塘玩耍。
閆秀家里安裝有監(jiān)控，通過(guò)監(jiān)控視頻，可以看到3個(gè)孩子落水的過(guò)程。成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾呖吹剑O(jiān)控視頻畫(huà)面推進(jìn)很快，但能見(jiàn)到3個(gè)孩子身穿救生衣來(lái)到堰塘，小容先掉下水后，小藝和小涵將其拉上岸，小藝和小涵上了皮筏后無(wú)法穩(wěn)定皮筏，岸上的小容將她們拉到岸邊，兩人在上岸時(shí)皮筏側(cè)翻，小藝和小涵落水，小容在岸邊再次拉兩人時(shí)落水，三人在水里掙扎中，小容救生衣脫落，后來(lái)溺水身亡。
肖建華告訴記者，3個(gè)孩子的家長(zhǎng)都沒(méi)能盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。在整個(gè)事件中，小藝和小涵是受益人，兩個(gè)孩子的家長(zhǎng)應(yīng)該對(duì)自己孩子造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而堰塘沒(méi)有護(hù)欄，有危險(xiǎn)提示義務(wù)，“承包人”閆秀也應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。為此，肖建華將女兒兩同伴及其母親以及閆秀和村委會(huì)一起告上了法庭。事后，在弄清堰塘屬于社上所有后，他撤銷(xiāo)了對(duì)村委會(huì)的起訴。
肖建華介紹，自己承擔(dān)50%的責(zé)任，女兒兩同伴的家庭和堰塘“承包人”閆秀應(yīng)共同承擔(dān)50%的責(zé)任。
對(duì)此，閆秀表示自己在外打工，也沒(méi)再經(jīng)營(yíng)堰塘，稱自己很冤。另外兩女孩的家人則表示，自己的孩子并非故意拉小容落水，此事屬于意外，兩個(gè)孩子無(wú)責(zé)。
都在等法院判決
女孩父親：如判他們無(wú)責(zé)，將上訴
8月20日，通江縣人民法院楊柏法庭開(kāi)庭審理此案后，隨后再次組織調(diào)解，但最終以失敗告終。
肖建華表示，小容溺亡后，按照城鎮(zhèn)人口生活水平算自己女兒的賠償費(fèi)用有70萬(wàn)元左右，自己承擔(dān)50%的責(zé)任，其他3家人應(yīng)該共同承擔(dān)50%的責(zé)任，三方被告應(yīng)該賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費(fèi)和精神撫慰金，每家約12萬(wàn)元左右。
而在法院組織調(diào)解時(shí)，肖建華稱自己愿意承擔(dān)75%的責(zé)任，另外三家人共同承擔(dān)25%的責(zé)任，但三家人還是不同意。
對(duì)于不同意的原因，小涵的媽媽稱，事發(fā)當(dāng)天，是小容喊了小藝，然后兩人帶著小涵一起出去耍，“我女兒只有6歲多，她們大一些，都是聽(tīng)她們的話”。
小藝的媽媽告訴記者，當(dāng)天小藝還在家里睡覺(jué)，就被小容喊出去耍，午飯都沒(méi)回來(lái)吃，然后他們才知道出事了。她稱，小容出事后，大家都很難過(guò)，要說(shuō)責(zé)任，“她（小容）的母親監(jiān)管責(zé)任更大”。
面對(duì)11萬(wàn)多元的賠償費(fèi)用，小涵的媽媽說(shuō)：“如果說(shuō)是慰問(wèn)，我們同意，但絕不是賠償，這個(gè)費(fèi)用也不是他（肖建華）說(shuō)多少就是多少”。
8月28日，各方都告訴記者，都在等待法院的判決結(jié)果。肖建華表示，如果法院判他們無(wú)責(zé)，自己將會(huì)繼續(xù)上訴……成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?張楊
名詞解釋 生命權(quán)
是公民依法享有的生命不受非法侵害的權(quán)利。生命是公民作為權(quán)利主體而存在的物質(zhì)前提，生命權(quán)一旦被剝奪，其他權(quán)利就無(wú)從談起，所以，生命權(quán)是公民最根本的人身權(quán)。保護(hù)公民的生命權(quán)不受非法侵害，是我國(guó)法律的首要任務(wù)。
